Jeudi 20 octobre 2011, j'écoute une fois encore l'invité politique de 8h30 sur France Bleu 107.1, émission qui décidément me rend bien "critique" à l'égard de ce que j'y entends ;)
Ce matin, l'invitée est Brigitte Kuster, maire UMP du 17ème arrondissement, qui se félicite de voir arriver dans son arrondissement le gigantesque chantier de la future Cité Judiciaire, qu'elle considère être un projet "emblématique" du Grand Paris voulu par Nicolas Sarkozy.
Je ne renie en rien la nécessité de proposer au ministère de la justice de grands et beaux locaux afin d'assurer une meilleure qualité de service (comme ce fut le cas il y déjà quelques années pour le ministère des finances à Bercy).
Je ne renie pas non plus qu'il est assez judicieux d'avoir "pensé" à éloigner cette Cité Judiciaire du centre de Paris... (quelle clairvoyance de la part de nos chers hommes politiques !)
Mais quand même... si ce projet doit être "emblématique" du Grand Paris... c'est que ce dernier ne l'est pas tant que cela, Grand !
J'avais cru comprendre, bêtement, que le Grand Paris visait à "unifier" quelque-peu Paris et la Petite Couronne au moins, voir, partiellement la Grande Couronne...
Mais si cette cité judiciaire est emblématique du Grand Paris, alors qu'elle reste intra-muros, c'est finalement que ce Grand Paris ne sort pas des frontières actuelles de Paris !
J'aurais trouvé plus emblématique d'implanter cette future Cité Judiciaire dans un autre département de la région parisienne... c'eût été plus en adéquation avec l'appellation du "Grand Paris".
Mais gageons que d'ici quelques dizaines d'années, d'autres politiques ne manqueront pas de nous prévoir un chantier du "Très Grand Paris" ;)
Tout cela nous montre bien, en tout état de cause, que malgré les beaux discours, l'heure est très loin d'être à la décentralisation en France... et c'est bien dommage, car cela permettrait sans doute de désengorger un peu Paris et d'éviter les 250km de bouchons quotidien que nous subissons !
PS : A ce jour, l'entrepreneur qui construira cette Cité Judiciaire n'est toujours pas choisi, et Vinci et Bouygues sont donc toujours dans l'attente de la décision. Qui veut parier que ce sera Bouygues qui sera retenu ? (en tant que grands amis du président, il serait étonnant qu'il en soit autrement, non ?) ;)
jeudi 20 octobre 2011
In the Moody's for love... of the AAA
Mardi 18 octobre 2011, Rachida Dati était l'invité politique de 8h30 sur France Bleu 107,1.
Devant les questions de Noël Da Silva (le présentateur) à propos de la vraisemblable candidature de François Fillon aux législatives de 2012, dans le 7ème arrondissement de Paris, poste qu'elle occupe à ce jour, Rachida Dati répond qu'elle préférerait que le Numéro 1 du gouvernement se concentre exclusivement sur ce qu'elle considère être sa mission principale actuelle : Faire en sorte que la France garde sa note AAA, malgré sa mise sous surveillance par l'agence américaine Moody's et ce, afin de pouvoir continuer à emprunter avec des taux d'intérêt raisonnables.
Si je suis bien évidemment d'accord sur le fait que le gouvernement dans son ensemble a pour mission de faire en sorte que la France se porte le mieux possible (ce qui n'est visiblement pas une réussite pour le moment...), je reste circonspect devant cet argument de vouloir garder la note AAA pour "continuer à emprunter à des taux raisonnables"...
C'est sans doute un peu naïf... mais il me semble que si le gouvernement faisait en sorte que la France n'ait PLUS besoin d'emprunter... la note AAA serait assurée d'office... et peu importerait alors les taux que pourraient nous proposer les banques...
M'enfin, c'est sans doute un peu trop "facile" pour que nos "élites de la nation" puissent y penser... :(
Devant les questions de Noël Da Silva (le présentateur) à propos de la vraisemblable candidature de François Fillon aux législatives de 2012, dans le 7ème arrondissement de Paris, poste qu'elle occupe à ce jour, Rachida Dati répond qu'elle préférerait que le Numéro 1 du gouvernement se concentre exclusivement sur ce qu'elle considère être sa mission principale actuelle : Faire en sorte que la France garde sa note AAA, malgré sa mise sous surveillance par l'agence américaine Moody's et ce, afin de pouvoir continuer à emprunter avec des taux d'intérêt raisonnables.
Si je suis bien évidemment d'accord sur le fait que le gouvernement dans son ensemble a pour mission de faire en sorte que la France se porte le mieux possible (ce qui n'est visiblement pas une réussite pour le moment...), je reste circonspect devant cet argument de vouloir garder la note AAA pour "continuer à emprunter à des taux raisonnables"...
C'est sans doute un peu naïf... mais il me semble que si le gouvernement faisait en sorte que la France n'ait PLUS besoin d'emprunter... la note AAA serait assurée d'office... et peu importerait alors les taux que pourraient nous proposer les banques...
M'enfin, c'est sans doute un peu trop "facile" pour que nos "élites de la nation" puissent y penser... :(
Les paroles ne s'envolent plus...
... contrairement à ce que veux nous faire croire l'adage populaire.
Qu'est-ce qui peut me faire penser cela ?
Tout simplement la présentation qui est faite des participants à "L'invité politique de 8h30" dans l'émission "Darniche et vous" sur France Bleu 107.1 le matin.
La parole des ces deux candidats à l'élection présidentielle de 2012 est-elle devenue si lourde qu'ils dûssent s'en remettre à un "Porte-Parole" ?
Car, on parle bien là de portes-parole d'une personne seule ! C'est assez étonnant non ?
Porte-parole d'un groupe, d'un mouvement, d'un parti... je comprends le concept. Il peut y avoir différentes personnes du groupe qui s'expriment, avec plus ou moins d'unité, et il peut donc sembler nécessaire d'élire un "porte-parole" qui représente l'opinion "officielle" exprimée par le groupe en question.
Mais porte-parole d'une personne unique ?
En tout logique, si un individu s'exprime, il est sensé être en accord avec lui-même. Il ne devrait donc pas avoir besoin d'un porte-parole pour "uniformiser" son discours... à moins...
A moins que ces belles personnes n'osâment endosser la responsabilité de leurs propres paroles ? Auquel cas... je pourrais comprendre qu'elles préférassent se décharger pour cela sur un "fusible" renommé subtilement en "porte-parole"...
Toujours est-il qu'il m'apparaît très étrange de voir émerger ce nouveau "métier" de "porte-parole" d'une seule et unique personne !
Aucun doute que si les paroles de ces candidats est si lourde qu'elle nécessite l'emploi d'un "porte-parole" pour les aider à en supporter le poids, c'est qu'elles doivent être "pleines de bon sens" ! Non ?
Tout bien pesé, et à la réflexion, j'avoue que je n'en suis finalement pas si sûr ;)
Qu'est-ce qui peut me faire penser cela ?
Tout simplement la présentation qui est faite des participants à "L'invité politique de 8h30" dans l'émission "Darniche et vous" sur France Bleu 107.1 le matin.
- Mercredi 12 octobre 2011, invité : Marie-Christine Arnautu, porte-parole de Marine Le Pen
- Lundi 17 octobre 2011, invité : Thierry Mandon, porte-parole d'Arnaud Montebourg.
La parole des ces deux candidats à l'élection présidentielle de 2012 est-elle devenue si lourde qu'ils dûssent s'en remettre à un "Porte-Parole" ?
Car, on parle bien là de portes-parole d'une personne seule ! C'est assez étonnant non ?
Porte-parole d'un groupe, d'un mouvement, d'un parti... je comprends le concept. Il peut y avoir différentes personnes du groupe qui s'expriment, avec plus ou moins d'unité, et il peut donc sembler nécessaire d'élire un "porte-parole" qui représente l'opinion "officielle" exprimée par le groupe en question.
Mais porte-parole d'une personne unique ?
En tout logique, si un individu s'exprime, il est sensé être en accord avec lui-même. Il ne devrait donc pas avoir besoin d'un porte-parole pour "uniformiser" son discours... à moins...
A moins que ces belles personnes n'osâment endosser la responsabilité de leurs propres paroles ? Auquel cas... je pourrais comprendre qu'elles préférassent se décharger pour cela sur un "fusible" renommé subtilement en "porte-parole"...
Toujours est-il qu'il m'apparaît très étrange de voir émerger ce nouveau "métier" de "porte-parole" d'une seule et unique personne !
Aucun doute que si les paroles de ces candidats est si lourde qu'elle nécessite l'emploi d'un "porte-parole" pour les aider à en supporter le poids, c'est qu'elles doivent être "pleines de bon sens" ! Non ?
Tout bien pesé, et à la réflexion, j'avoue que je n'en suis finalement pas si sûr ;)
mercredi 5 octobre 2011
Affaire Babu : C'est bien, c'est beau, mais...
Rappel des faits : Jeudi 29 septembre 2011, dans le métro Parisien, ligne 7, station Crimée, Rajinder Singh, dit Babu, un indien de 33 ans s'est interposé dans l'agression d'une femme par un homme qui tentait de lui dérober son téléphone. Suite à l'altercation qui a suivie, il est tombé sur la voie et est mort électrocuté.
Aujourd'hui, quelques jours après les faits, tout le monde parle du "héros Babu", sont courage force l'admiration de tous et les élans de générosité sont là pour aider la famille à récolter les 5000€ nécessaires pour rapatrier son corps en Inde afin que sa mort soit célébrée dans les principes de sa religion.
C'est bien !
C'est beau !
Mais quand même... ça me fait surtout penser que si la RATP s'activait un peu pour sécuriser l'ensemble des quais des stations de métro, ce type d'incident n'arriverait plus !
Combien d'heures sont perdues chaque année par les utilisateurs des transports en communs parisiens pour "accident de personne" ?
Combien de morts par an sur ces lignes ferroviaires ?
Le gouvernement se bat avec force communication contre le nombre de tués sur les routes... mais combien sont-il sur le rail ?
Autre point... j'aurais préféré que Babu ne soit pas le seul à intervenir... mais malheureusement, aujourd'hui, on constate de plus en plus que l'individualisme prime sur tout le reste. Mon voisin se fait agresser ? Tant mieux... c'est que ce n'est pas moi !
J'ai longtemps espéré, pourtant, que l'humanité était plus belle que cela...
Mais dans une société qui est de plus en plus inégalitaire, où le respect n'a plus lieu, y compris et surtout dans les très hautes sphères (politiques ? dirigeants du CAC40 ?), il n'est pas étonnant que les "petits malfrats" deviennent de plus en plus nombreux et hésitent de moins en moins à commettre leur méfaits...
Peut-être serait-il temps de tenter de renouer avec nos piliers fondamentaux : Liberté, Egalité, Fraternité, et d'y ajouter aussi peut-être "Respect" ?
Aujourd'hui, quelques jours après les faits, tout le monde parle du "héros Babu", sont courage force l'admiration de tous et les élans de générosité sont là pour aider la famille à récolter les 5000€ nécessaires pour rapatrier son corps en Inde afin que sa mort soit célébrée dans les principes de sa religion.
C'est bien !
C'est beau !
Mais quand même... ça me fait surtout penser que si la RATP s'activait un peu pour sécuriser l'ensemble des quais des stations de métro, ce type d'incident n'arriverait plus !
Combien d'heures sont perdues chaque année par les utilisateurs des transports en communs parisiens pour "accident de personne" ?
Combien de morts par an sur ces lignes ferroviaires ?
Le gouvernement se bat avec force communication contre le nombre de tués sur les routes... mais combien sont-il sur le rail ?
Autre point... j'aurais préféré que Babu ne soit pas le seul à intervenir... mais malheureusement, aujourd'hui, on constate de plus en plus que l'individualisme prime sur tout le reste. Mon voisin se fait agresser ? Tant mieux... c'est que ce n'est pas moi !
J'ai longtemps espéré, pourtant, que l'humanité était plus belle que cela...
Mais dans une société qui est de plus en plus inégalitaire, où le respect n'a plus lieu, y compris et surtout dans les très hautes sphères (politiques ? dirigeants du CAC40 ?), il n'est pas étonnant que les "petits malfrats" deviennent de plus en plus nombreux et hésitent de moins en moins à commettre leur méfaits...
Peut-être serait-il temps de tenter de renouer avec nos piliers fondamentaux : Liberté, Egalité, Fraternité, et d'y ajouter aussi peut-être "Respect" ?
Inscription à :
Articles (Atom)